售出的實(shí)木沙發(fā)變成了“假實(shí)木”，索賠遭拒后消費(fèi)者訴諸法庭，最終不得不承認(rèn)商戶私刻合同用章，但對(duì)銷售承諾矢口否認(rèn)，反指消費(fèi)者“敲詐”和“碰瓷”……曾經(jīng)引起軒然大波的商戶在紅星美凱龍受騙一事近日又有了新進(jìn)展。近日，馬先生再次致電慧聰網(wǎng)焦點(diǎn)透視，講述了此事件的進(jìn)一步發(fā)展。
“一諾千金”何其難
“這次是重新開庭，因?yàn)樯洗伟l(fā)現(xiàn)我們控告的寶居樂公司子虛烏有，是紅星美凱龍的商戶私自刻的公章。”代表馬先生前來聽審的吳先生（化名）對(duì)慧聰網(wǎng)焦點(diǎn)透視說，“這次把家居的售方和紅星美凱龍?jiān)俅胃嫔狭朔ㄍァ?rdquo;
吳先生反映，紅星美凱龍此次的理由還是與上回如出一轍:“依然在強(qiáng)調(diào)我們沒有向它購(gòu)買家具，它和路易世家只存在租賃關(guān)系，因此我索賠不應(yīng)找它。蓋售后服務(wù)章只代表了顧客在租用紅星美凱龍商鋪的商戶內(nèi)買了東西，別的什么也代表不了。”吳先生說，“我們覺得紅星美凱龍還是這樣的邏輯：它就像農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)一樣，搭了個(gè)棚子，里面擺攤賣的菜是新鮮的還是腐爛的與它無關(guān)。”
而與上次不同的是，紅星美凱龍的代理人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他們從來沒有做過“假一賠十”的承諾。“似乎‘假一賠十’是我們編造的，這太可笑了，當(dāng)時(shí)紅星美凱龍的假一賠十承諾何其高調(diào)，能說否認(rèn)就否認(rèn)嗎？”吳先生說。他表示在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)將會(huì)出具證據(jù)，戳穿紅星美來龍的“謊言”。
“即便紅星美凱龍否認(rèn)有假一賠十承諾，但不能否認(rèn)的是，在銷售單據(jù)上有路易世家銷售人員親筆寫下的假一賠十的承諾，而在紅星美凱龍與商戶合作協(xié)議中，明確規(guī)定了必須遵守商戶與消費(fèi)者的承諾。因而紅星美凱龍是推脫不了責(zé)任的。”馬先生的代理律師對(duì)慧聰網(wǎng)焦點(diǎn)透視說。
看來，如果商戶真是對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了承諾，若不能做到“一諾千金”，受傷的肯定不只是消費(fèi)者。
偷換概念為哪般
在此次的爭(zhēng)斗回合中，還有一點(diǎn)引起了我們的關(guān)注，在銷售時(shí)，銷售方路易世家在銷售文件上寫下了承諾“此沙發(fā)為全實(shí)木”。
“而在這次的交涉中，被告方路易世家和紅星美凱龍都在說這樣一個(gè)理由，說所謂的‘全實(shí)木根本不存在，糾紛的沙發(fā)是布藝加實(shí)木’，所以他們認(rèn)為不能賠付。”吳先生說。
就此，慧聰網(wǎng)焦點(diǎn)透視請(qǐng)教了業(yè)內(nèi)人士。在一般理解上，帶有木頭材質(zhì)的沙發(fā)，主要有“全實(shí)木”，如紅木沙發(fā)；還有是木質(zhì)與其他材料兼具的，如皮質(zhì)與木質(zhì)，布藝和木質(zhì)，這里的木質(zhì)也分‘實(shí)木’和‘非實(shí)木’；還有就是“全合成板材”的。而馬先生所買的是布藝沙發(fā)，肯定不是全實(shí)木。
“紅星美凱龍是在偷換概念，不如花時(shí)間仔細(xì)看看文件，上面明明寫著‘沙發(fā)整體框架為實(shí)木’。”吳先生說，“即便像他所說寫的是‘全實(shí)木’，那也是他們的銷售人員寫的，難道他們的銷售人員早就在玩‘貓膩’？” 另外，紅星美凱龍和路易世家一直在質(zhì)疑消費(fèi)者偷換了產(chǎn)品，現(xiàn)在糾紛的產(chǎn)品不是當(dāng)初購(gòu)買的產(chǎn)品，而是偽造的。對(duì)于這一點(diǎn)，馬先生的代理律師表示：“我們有銷售合同，有送貨單據(jù)，這足以證明此產(chǎn)品就是從紅星美凱龍購(gòu)買所得，如果對(duì)方認(rèn)為是假冒的，那么請(qǐng)對(duì)方拿出證據(jù)，履行‘誰(shuí)主張誰(shuí)舉證’的義務(wù)。”
語(yǔ)焉不詳令人疑
據(jù)了解，紅星美凱龍這次還為自己帶來了證人，試圖證明馬先生一方是在“存心敲詐”和“碰瓷”，紅星美凱龍指出，一直協(xié)助馬先生討要說法的紀(jì)先生（化名），曾經(jīng)在紅星美凱龍香河店出現(xiàn)過，并且“也是購(gòu)買統(tǒng)同一品牌的沙發(fā)，以同一理由進(jìn)行索賠。”此次出證的是自稱為紅星美凱龍香河店的總經(jīng)理徐先生。
然而，當(dāng)馬先生的代理律師要求這位徐先生出具身份證明時(shí)，徐先生表示沒帶。而當(dāng)被問及有何證據(jù)證明紀(jì)先生曾索賠過？徐先生表示沒有證據(jù)，連具體的索賠金額也無法說清楚。
“這個(gè)證人一問三不知，就能來出庭作證？”吳先生表示，“就算是他所述為真，那為何當(dāng)初進(jìn)行了賠付，這不是從反面證明了沙發(fā)有假？”
當(dāng)慧聰網(wǎng)焦點(diǎn)透視致電紀(jì)先生時(shí)，他表示對(duì)對(duì)方稱他是敲詐和碰瓷十分氣憤，并且保留進(jìn)一步追究的權(quán)力。
